La televisión desde sus comienzos ha sufre cambios... primero fue en blanco y negro, luego fue a color... en los comienzos el vocabulario era digno de un diccionario de la real academia española... a nadie se le escapaba un inproperio ni nada por el estilo... hoy el vocabulario da
mismo... sino me creen miren y escuchen a estos periodistas...
Flor de Periodistas...
"El arte de vencer se aprende en las derrotas"
el periodista de hoy...
domingo, 9 de septiembre de 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Esos videos ya los había visto. Pero te daré mis argumentos de por qué no hay que tirar todo a un mismo saco.Y no sólo porque defiendo la profesión que estudio, sino porque además, dentro de lo que he aprendido, que no es mucho por el corto tiempo que llevo en la carrera, hoy mismo me pasaron la materia de los "prejuicios" y generalizaciones. Sucede que, cuando uno ve una parte del todo, asume que el todo es como las partes que lo componen. Me explico, si ves a dos periodistas diciendo "palabras soeces" en directo, no quiere decir que siempre sea así. Incluso, puedo decir que los videos carecen de contexto, simplemente estan subidos a youtube como chascarros y nada más. En el primer caso, del que dice "me fui a la chucha justo al final", hay que entender que los nervios pueden traicionar a cualquiera, que la presión con la que trabajan los periodistas es impresionante debido a la existencia de la RAE, SAUSSURE, LORENZO GOMIS, DEVITO, etc, etc, etc... la perfección del léxico no viene arraigada ni de forma innata con los seres humanos, por lo que existe la tendencia a salirse de la "norma" auto impuesta.
El segundo video, es de un canal RANCIO, que como todos los que existen en la televisión, está para que la gente escoja. Porque si vamos a partir con esas descalificaiciones, ¿Dónde queda LA CUARTA? y por qué entonces "el pueblo" la sigue comprando.
Con esto quiero explicar que hay para todos los gustos, logicamente, estamos acostumbrados al cartucho formato del CANAL NACIONAL, EL CANAL CATÓLICO y algo de CHV. Mega, se escapa un poco a la norma. Y nos parece "desencajante" ver este vocabulario fuera de toda norma aceptada por los Chilenos que quieren -inconscientemente- reflejarse en el formato serio del periodista que dice los mismos garabatos que uno. Pero como "en la variedad está el gusto", antes de criticar, hay que tener ciertas armas para hacerlo.
Ese fue mi aporte.
Valoro mucho que la gente tenga opinión como tu.
Estimada señorita a la que no le se el nombre porque no sale en su perfil, soy Osvaldo y vengo a opinar :)...
Asi como para comprender el funcionamiento del todo, NO hay que analizar las partes por separado, yo opino (que opinar es necesario, y por eso siempre opino) que esto es solo UNA muestra, de las tantas falencias que caracterizan al periodismo chileno... Por lo tanto, no hay que descalificar-la-descalificacion, ya que hay que comenzar a analizar otras falencias...
Te dare unos ejemplos puntuales con el fin de demostrar que no es solo uno el problema:
Cada vez el periodismo se vuelve mas subjetivo, ya sea por estar ligado a tendencias politicas o simplemente por falta de imparcialidad de los periodistas.
Cada vez el periodismo cubre casos menos relevantes, llegando a extremos como "PIE GRANDE SE CASO CON EL YETI" (Digno de la revista "ciencia falsa", casos que simplemente venden en esta area por ser extraños y bizarros. Consecuencia de esto es el tan comun hoy por hoy "Periodismo de farandula".
Cada vez el periodismo utiliza funetes menos fidedignas. Hace 30 minutos me acaban de llamar del diario la segunda para usarme como referencia en un reportaje, ¿Quien cresta soy para que me entrevisten?... No lo digo por problema de autoestima, sino que no soy ningun ente de importancia en el ambito periodistico, pero de igual forma me entrevistan.
En fin, como podras ver, el periodismo chileno ha dado razones para ser criticado, y las da por docenas!
Este es mi contra-aporte
Valoro que la gente defienda su campo laboral.
Estimado Señor Osvaldo:
(Aquí va el derecho a réplica)
Me encanta que la gente opine sobre estos temas, y veo que tiene argumentos que defiende con la cabalidad que corresponde.
Por mi parte, le comento, que todo periodismo es IDEOLÓGICO. Por eso existen las lineas EDITORIALES, y las tendencias, vale decir la FORMA en que se entrega la información variará de acuerdo al estilo que se maneje dentro de un diario o noticiaro televisado. Destaco además, que hace mucho dejamos de vivir en un mundo "positivista" (Augusto Comte) y no se puede forzar a una mirada objetiva de nadie y para nadie. Vivimos sumidos en la intersubjetividad, por lo que la diversidad se convierte en un factor importante al momento de tomar desiciones y elegir - en este caso - que medio se adecúa mejor a nuestros intereses. Para nadie es un secreto que los M.C.S (medios de comunicación social) no son objetivos por lo que acabo de señalar.
Respecto a los casos poco relevantes; lo mismo. Por algo existe el periodismo de farándula -reconocido además como rama del periodismo en general- y es absolutamente válido que los humanos se critiquen unos a otros en pantalla, ¿acaso no pasa esto en la vida cotidiana?. Además, CONTEXTUALICEMOS, los Chilenos somos ávidos consumidores del periodismo intrascendente que llena las pantallas y diarios como LUN, con información poco relevante como las nuevas pechugas de la Marlén Olivarí. De lo contrario, esos espacios estarían extintos. Pero si ud.critica este tipo de periodismo en especial, pienso que no es asiduo a él, pero ud. es "UN" caso en particular a diferencia de otros, que -por suerte o desgracia- son la mayoría ansiosa de saber cuantos centímetros cúbicos tenían dichas "pechugas".
Respecto a las fuentes, no cabe duda que existen unas más fidedignas que otras, pero como plantea el autor LORENZO GOMIS en su capítulo 6 de Teoría de la comunicación "El influyente e ingenioso gatekeeper selecciona las noticias", le contaré que esto siempre ha sucedido, y por eso existe la categoría de fuentes directas e indirectas, por eso las evaluaciones de un gobierno se consultan a los ministros y no al pueblo, y la version de los primeros es la que aparece en la prensa.
No se subestime, yo pienso que tiene mucho que decirle a La Segunda, como fuente idirecta, de ahí su perplejidad ante la poca relevancia.
Atte.
Daniela Toro.
Antes que todo: WOW! ¿Gran Patada giratoria la que me mandaste eh? :P
Ahora, mas que replica, una pequeña reflexion:
Volviendo al tema de los temas-poco-trascendentes (valga la gran redundancia), segun lo que me dices, el periodismo estaria tomando el mismo camino que el mercado de la alimentacion (Si, lo se, bastante extraña mi analogia).
Los chilenos prefieren comer mierda (Porque es mas barata, es mas facil de digerir, etc), y, ¡sorpresa!, pasa lo mismo con lo que leen, no quiero decir que el periodismo sea una mierda, es solo que como en el mercado de la alimentacion, hay comida para paladares finos, y para otros que pueden comer hasta carton (Lease: Queso del McDonald's).
Haciendo la analogia con el periodismo chilensis, hay mucha variedad, pero el chileno GENERALMENTE le da mercado a estos casos intrascendentes (Farandula, el caso del yeti, etc), por lo tanto, el periodista (Como toda persona entregada al comercio), genera esta "comida rapida" que es el periodismo actual. Y bueno, se forma esta retroalimentacion de oferta-demanda. Que produce estos cambios (Que a mi parecer son malos) en el periodismo.
LUN es claro ejemplo de ello...
Saludos Daniela :)
Publicar un comentario